首先需要声明的是，我写此文的最初目的并非是要论是非，而是要告诉腿哥我那样理解”民可使由之不可使知之”的原因。在写的过程中，我又确立了更重要的目的，就是要告诉大家，我对孔子这个人的认知。
一千个读者心目中有一千个哈姆雷特。对历史人物的认识也是这样。在理解事物的时候，每个人都会根据自己固有的知识结构和个人喜好。主观和客观的相互掺杂，必然导致多样解读的结果。所以我没有理由也没有权利去向大家宣布，我的思想就是正确的，大家都要这样理解。事实上，文化认知的多元化正是文化得以巩固的动力。但是，每个人都有这样的权利，就是传播自己的思想，评论他人的思想。思想的自由传播与平等交流正是文化得以发展的动力。
好了，写出以上的话垫底撑腰，我就可以名正言顺理直气壮地和腿哥进行探讨了。
- 对”正统思想”的恐惧是每一个有自由意志的人都会产生的情绪。因为”自由意志”从来都会自觉不自觉地受到”正统思想”的制约。”人言可畏”，”众口铄金”，而当”言”能够”合法化”地转变成行为时，那就更可怕了。文革是上一辈人心中永远的隐痛。但是单纯地出于对”正统思想”的恐惧，而反其道行之，未免失之单纯，沦为一个莽撞的斗士。这恰恰是”自觉”地受到”正统思想”的制约。
- “既然’正统思想’是统治阶级对儒家思想强奸后的孽种，那么儒家小姐必定有其献媚之处。”这话未免武断，腿哥恐怕未曾细想。我有一句粗鄙的话，考虑再三还是说出来吧：按照腿哥的逻辑，被强奸者都是有献媚行为的。这种逻辑岂非就是为强权者开脱罪责？当然，腿哥不是这个意思，腿哥只是认为孔子是一个主动献媚的人。但是既然腿哥的这个逻辑明显是错误的，那么得出的这个结论也自然变成无本之木无源之水。
- “政治投机者”是一个什么样的含义？我不清楚腿哥怎样定义这个概念，但在我看来，”政治投机者”是利用”政治”为自己获利的人。孔子是这样的人吗？我们为什么”不能把他排除在政治投机者的行列之外”呢？腿哥难道仅仅从孔子游说列国这个”政治行为”就可以断定孔子是一个”政治投机者”吗？首先，从事政治的人并不都是”政治投机者”。政治说到底只是一种管理行为。因为它总和强权联系在一起，所以我们对它印象不佳（事实上，管理必须要有权力，我们现在追求的民主政治，也只是对权力来源的调整，权力实施的制约。而政治对权力的依赖依然如故。）。历史上有许多从事政治的人，深受我们敬重。远的不说，我们的周总理就是一个极好的例子。我认为腿哥对政治是有偏见的（是受到贾宝玉的影响吗？）。其实我也向来不喜欢政治，因为历来的政治往往会干涉思想，利用思想，歪曲思想，以让思想服从政治，服务政治。希望政治能早日摆脱对思想钳制的恶习。到那时，会有一个别样的社会。另外，我也表述过我的这个观点：孔子是一个思想家。现在我想延伸一下，孔子是一个不甘于停留在思想层面的思想家。他希望用他的思想恢复社会的礼崩乐坏。这是他必须接触政治的原因。我们不能以一个文人接触政治为由，判定这个文人居心叵测，投机于政治。换句话说，认为一个人是”政治投机者”，就必须有真凭实据，否则就涉嫌诽谤。我想，评价一个人，不能根据其行为的结果，而要根据其行为的目的。事实上，我们往往会有”不尽如人意”的感慨。这种感慨就是因为目的和结果不相吻合。如果认定封建社会的儒术是孔子造成的结果（我的意见依然是孔子是封建统治阶级的替罪羊；没有孔子，照样有儒术，有封建社会。），我们也应该回过头来，看孔子是基于什么样的考虑提出儒家思想的。孔子投身政治，如果像腿哥说的那样，是一种投机行为，那他就不会坚持自己的意见，辞别一个又一个君主，继续自己周游列国的艰苦行程。换句话说，正是孔子心中装着比利己利君更大的夙愿，他本人才会坚持腿哥所谓的”政治投机行为”——周游列国。这个夙愿是什么，我觉得就是我一直所说的孔子的”终极理想”。
- 腿哥提到”人的双重性”，”双重”应该指的是”善”和”恶”两方面。但我觉得对人更好的形容是”复杂性”。因为一个人，他的”善”和”恶”往往交织在一起，很难把它们分开。因此审评一个历史人物，我们也是看他综合的表现，不能善恶各表一枝。孔子本身也应该是复杂的，也会有各种各样的缺点。就我看来，孔子在政治、思想方面，各存在两个重大的缺陷。在政治方面，孔子自始至终没有超越历史。他希望稳定，不希望动荡。他的性情使他本能地提出复古的政治主张。他政治上的失败实属必然。在思想方面，我觉得孔子对于我们的贡献，主要是”修身”。后人认为儒学讲究”修身齐家治国平天下”，但我认为孔子在”治国平天下”的方面贡献很少。而就在”修身”这方面，孔子的思想依然存在致命缺点：单纯强调修养自身品性而忽略对自身权利的争取。正是由于这一点缺陷才最终导致儒家思想成为封建统治阶级俘虏人民意志的工具。不过，也不能对古人太过苛求，毕竟”平等自由”的思想只是近代以来的产物,而孔子能够以”推己及人”的朴素思想平等地对待他人，这其实就很接近”平等”的思想了，只不过他没有认识到自己有争取”平等”的权利，他把这种”平等”的实现寄托于别人的道德自觉上（即他人亦有”推己及人”的思想）。孔子的这两点缺陷不可谓不大，但我为什么之前未提，主要是与论述无关。现在既然腿哥提出，我就把我的这点认知写出来，和大家交流。
- 腿哥拿毛泽东与孔子作比较，我觉得不可取。因为他们有本质上的区别。毛泽东是一个政治家，而孔子本质上是一个思想家。一个政治家需要切于现实，保证自己的政治主张能够实施，被现实接受，所以他可能会在大的问题上做妥协，做让步。但一个思想家是偏向于真理，他一旦认为自己的思想正确，是不会因为外界的阻挠而在重大问题上做出让步的。毛泽东的伟大之处在于以中国的现实出发，不囿于真理，执行了一系列切合实际的措施；孔子的伟大之处则是坚持真理，”知其不可为而为之”，为中华民族留下宝贵的精神财富。
- 腿哥提到了对”主流思想的敲击”。一方面，我认为我的”孔子就是这样一个心系恬淡生活，却因’不忍之心’而劳碌一生，最终又无所作为的可爱可敬亦复可怜的人。”并非是主流思想，他是我个人对孔子的理解，至今我还未见到有其他人这样认识孔子的。而”民可使由之不可使知之”也一向被认为是愚民的思想。当然也可能是我的孤陋寡闻。另一方面，我觉得”质疑”是应该的，但不应该是盲目的。我说的”不盲目”指的是要理由充分。理由不充分，首先是对评论对象的不尊重，其次是对自己思想的不尊重。所以但凡”质疑”，都应该三思而后行。我举个例子。在我们的主流思想中，鲁迅先生是有很高地位的。但现在出现很多文章，不仅贬低先生的地位，更贬低先生的人格，以汉奸走狗冠之。而这些文章所基于的理由都相当浅薄，甚至于没有理由。一篇文章仅仅根据鲁迅与一日本商人有交而论断先生的汉奸本质。真是欲加之罪何患无辞。我常常有感于《天龙八部》中萧峰被人诬陷百口莫辩的痛苦，所以轻易不言他人非（有可能是误解；但就是事实也可能基于复杂的原因，正所谓《天龙八部》的主旨”有情皆孽，无人不冤”；即使没有复杂的原因，也可把胸襟放开，给别人一个改过的机会—看过《暗战》常伤感于剧中人想做”一个好人”而不能，不禁深思现在的司法惩治是否合理。），这也算是基于孔子”己所不欲勿施于人”的思想吧。当然，上面这些只是我把自己的感受写出来，并不是说腿哥刻意冤枉孔子，请腿哥明察。
- 腿哥最后说”在你庞大的材料面前，我的说法显然势弱。但是，我觉得多说两句肯定是有意义的。”其实，我并没有用太多的资料，在文中，我只引用了《论语》中的语句，而且我也没过多参考过别人的见解。可以说我的理解只属于我个人（当然也就浅陋难免，贻笑大方）。我也并不觉得腿哥的说法”势弱”。你我都是独立思考的结果。只不过对于”孔子”来说，腿哥是局外人，大概会不太深入，但却能保持清醒的头脑；而我是局内人，虽然想得较多较深，但难免有所迷失。腿哥的思想对我来说当然是”有意义”的。一方面它会打破我的思维定势，使我另有”洞见”；另一方面它会迫使我对旧有想法重新审视，使我的想法更加深刻。所以说，我非常感谢腿哥的评论。
- 最后再声明一点，我对孔子持肯定态度的原因，并非中国崇尚孔子的传统主流，而是在读孔的过程中，孔子的许多观点要么使我信服，要么和我的想法一致，而孔子的性格也符合我的审美观点。于是自然对孔子产生钦佩之情，并把他作为自己的良师益友。这一切都非刻意与主流思想保持一致。腿哥也知道，我是追求个性的人，凡事只要对或喜欢就去做，从来鄙视在主流面前畏首畏尾的人和事。我为什么要一再和腿哥争辩呢？主要是因为孔子和腿哥都是我的朋友。当我认为一个朋友误解了另一个朋友时，总不会坐视不理吧？假若换了不相干的人，我才懒得理睬呢。
